Riscos psicossociais no trabalho e saúde mental: umbrella review da evidência e implicações para o gerenciamento de riscos ocupacionais na NR-1

Autores

  • Fernando Campos Barbosa
  • Bruno Fracassi
  • Rodrigo Martins Tadine
  • Janaina Drawanz Pereira Rezende
  • Emiliana Junqueira da Silva
  • Danilo Lacerda de Souza Ferreira

DOI:

https://doi.org/10.54899/dcs.v23i89.5247

Palavras-chave:

Riscos Psicossociais, Saúde Mental, Estresse Ocupacional, Job Strain, Esforço–Recompensa, Bullying Ocupacional, Umbrella Review, NR-1, Gerenciamento de Riscos Ocupacionais

Resumo

Introdução: Riscos psicossociais relacionados ao trabalho têm sido consistentemente associados a desfechos adversos em saúde mental, incluindo depressão, ansiedade e sofrimento psicológico. Apesar do avanço da literatura epidemiológica, ainda persiste fragmentação entre diferentes níveis de evidência — epidemiológica, biológica e regulatória — bem como lacunas na integração dessas evidências com políticas de saúde ocupacional. Objetivo: Sintetizar criticamente evidências provenientes de revisões sistemáticas e meta-análises sobre a associação entre exposições psicossociais ocupacionais e desfechos em saúde mental, avaliando consistência, magnitude e qualidade metodológica, e discutir implicações para a implementação do Gerenciamento de Riscos Ocupacionais (GRO) previsto na NR-1 brasileira. Métodos: Realizou-se uma umbrella review de revisões sistemáticas com ou sem meta-análise, conduzida conforme as recomendações do PRISMA 2020. Foram pesquisadas bases eletrônicas internacionais para identificar revisões que avaliassem exposições psicossociais ocupacionais, incluindo job strain, desequilíbrio esforço–recompensa, bullying ocupacional, insegurança no emprego e longas jornadas de trabalho, em associação com desfechos de saúde mental. A qualidade metodológica das revisões incluídas foi avaliada por meio do instrumento AMSTAR 2. A síntese dos achados foi narrativa e estruturada por tipo de exposição e desfecho. Resultados: Foram incluídas 12 revisões sistemáticas com ou sem meta-análise. As evidências mais consistentes concentraram-se em job strain, desequilíbrio esforço–recompensa, bullying ocupacional e insegurança no emprego, todos associados a maior risco de depressão, ansiedade e sofrimento psicológico. Para job strain, as sínteses mais robustas indicaram aumento modesto, porém consistente, do risco de depressão incidente. O bullying ocupacional apresentou associações particularmente relevantes com sintomas depressivos e sofrimento psicológico persistente. Embora os tamanhos de efeito tenham sido, em geral, moderados em nível individual, a elevada prevalência dessas exposições amplia sua relevância epidemiológica e organizacional. As revisões de maior robustez metodológica sustentaram associações de consistência moderada a forte, à luz da qualidade metodológica das revisões incluídas, especialmente para job strain e bullying ocupacional. Conclusão: A evidência disponível indica que riscos psicossociais ocupacionais constituem exposições mensuráveis, associadas de forma consistente a desfechos clinicamente relevantes em saúde mental. A inclusão explícita desses fatores no escopo da NR-1 representa uma oportunidade regulatória relevante no contexto brasileiro, cuja efetividade dependerá da qualidade metodológica da avaliação, da utilização de instrumentos validados e da implementação organizacional baseada em evidências.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

1. GBD 2019 Mental Disorders Collaborators. (2022). Global, regional, and national burden of 12 mental disorders in 204 countries and territories, 1990–2019: A systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019. The Lancet Psychiatry, 9(2), 137–150.

2. Trautmann, S., Rehm, J., & Wittchen, H. U. (2016). The economic costs of mental disorders: Do our societies react appropriately to the burden of mental disorders? EMBO Reports, 17(9), 1245–1249.

3. World Health Organization. (2022). WHO guidelines on mental health at work. Geneva: World Health Organization.

4. Karasek, R., & Theorell, T. (1990). Healthy work: Stress, productivity, and the reconstruction of working life. New York: Basic Books.

5. Siegrist, J. (1996). Adverse health effects of high-effort/low-reward conditions. Journal of Occupational Health Psychology, 1(1), 27–41.

6. Madsen, I. E. H., Nyberg, S. T., Magnusson Hanson, L. L., Ferrie, J. E., Ahola, K., Alfredsson, L., et al. (2017). Job strain as a risk factor for clinical depression: Systematic review and meta-analysis with additional individual participant data. Psychological Medicine, 47(8), 1342–1356.

7. Theorell, T., Hammarström, A., Aronsson, G., Bendz, L. T., Grape, T., Hogstedt, C., et al. (2015). A systematic review including meta-analysis of work environment and depressive symptoms. BMC Public Health, 15, 738.

8. McEwen, B. S. (1998). Protective and damaging effects of stress mediators. The New England Journal of Medicine, 338(3), 171–179.

9. Slavich, G. M., & Irwin, M. R. (2014). From stress to inflammation and major depressive disorder: A social signal transduction theory of depression. Psychological Bulletin, 140(3), 774–815.

10. Niedhammer, I., Bertrais, S., & Witt, K. (2021). Psychosocial work exposures and health outcomes: A meta-review of 72 literature reviews with meta-analysis. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 47(7), 489–508.

11. Brasil. Ministério do Trabalho e Emprego. (2024). Portaria MTE nº 1.419, de 27 de agosto de 2024. Diário Oficial da União.

12. Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.

13. Aromataris, E., Fernandez, R., Godfrey, C., Holly, C., Khalil, H., & Tungpunkom, P. (2015). Summarizing systematic reviews: Methodological development, conduct and reporting of an umbrella review approach. International Journal of Evidence-Based Healthcare, 13(3), 132–140.

14. Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Hamel, C., Moran, J., et al. (2017). AMSTAR 2: A critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ, 358, j4008.

15. van Vegchel, N., de Jonge, J., Bosma, H., & Schaufeli, W. (2005). Reviewing the effort-reward imbalance model: Drawing up the balance of 45 empirical studies. Social Science & Medicine, 60(5), 1117–1131.

16. Joyce, S., Modini, M., Christensen, H., Mykletun, A., Bryant, R. A., Mitchell, P. B., et al. (2016). Workplace interventions for common mental disorders: A systematic meta-review. Psychological Medicine, 46(4), 683–697.

17. Nieuwenhuijsen, K., Faber, B., Verbeek, J. H., Neumeyer-Gromen, A., Hees, H. L., Verhoeven, A. C., et al. (2014). Interventions to improve return to work in depressed people. Cochrane Database of Systematic Reviews, (12), CD006237.

18. Nielsen, M. B., & Einarsen, S. (2012). Outcomes of exposure to workplace bullying: A meta-analytic review. Work & Stress, 26(4), 309–332.

19. World Health Organization, & International Labour Organization. (2022). Mental health at work: Policy brief. Geneva: WHO.

Downloads

Publicado

14-04-2026

Como Citar

Barbosa, F. C., Fracassi, B., Tadine, R. M., Rezende, J. D. P., Silva, E. J. da, & Ferreira, D. L. de S. (2026). Riscos psicossociais no trabalho e saúde mental: umbrella review da evidência e implicações para o gerenciamento de riscos ocupacionais na NR-1. Revista DCS, 23(89), e5247. https://doi.org/10.54899/dcs.v23i89.5247

Edição

Seção

Artigos